Cañón suelto: Reevaluación del juez municipal de Los Ángeles Noel Cannon, Parte II

La conferencia de prensa de Derringer

La conferencia de prensa de Derringer es por lo que la jueza Cannon se hizo famosa, y las consecuencias serían enormes. La narrativa popular suele ser algo así: la jueza Cannon convoca una conferencia de prensa para llamar la atención y lo hace blandiendo una pistola contra la prensa. Le toman fotos que se distribuyen por todo el mundo, y ella convierte el sistema judicial de Los Ángeles en una vergüenza nacional. Pero eso no fue exactamente lo que sucedió.

En marzo, unos meses antes de la conferencia de prensa, la jueza Cannon fue sometida a un traslado administrativo de su querido tribunal de tránsito a presidir audiencias preliminares de delitos graves. La yuxtaposición fue más que chocante, ya que había pasado de infracciones de tránsito y delitos por conducir ebrio a audiencias preliminares relacionadas con delitos violentos. Muchos de los casos involucraban violencia contra las mujeres, y esto la perturbó profundamente. La revolución sexual de finales de la década de 1960 alentó a las jóvenes a ser desinhibidas, a menudo adormeciéndolas con una falsa sensación de seguridad. A pesar de la ética de "amor y paz" que predicaban los hippies en la calle, la violencia contra las mujeres seguía siendo una realidad. Cannon afirmó que quería evitar que las mujeres se convirtieran en víctimas y había convocado una conferencia de prensa aparentemente para educarlas sobre cómo "proteger sus vidas y su virtud". La jueza Cannon declaró que "la sociedad les lava el cerebro a las chicas solteras para que tengan citas indiscriminadamente, y muchas mujeres se encuentran en circunstancias en las que no deberían estar". Explicó a la prensa que «el delincuente masculino es físicamente superior y psicológicamente inferior, por lo que elige a una víctima más débil que él». Animó a las mujeres a estar alerta y sugirió objetos cotidianos que podían usar para defenderse. Sacó un abrecartas de su escritorio y sacó un alfiler de sombrero enjoyado: «Un golpe rápido en el abdomen de un atacante con esto podría ser muy efectivo. Tiene una triple ventaja: lo dobla, deja una marca identificatoria y requiere atención médica». Un empleado de su oficina le dio un silbato que ella miró, sopló furiosamente y rápidamente descartó: «No sé de qué serviría esto... un grito desgarrador es mejor». Afirmó: «Solo las mujeres deberían estar alerta ante los posibles peligros de situaciones cotidianas, como entrar en un ascensor con un hombre solo o quedarse en un edificio de oficinas después de que todos los demás se hayan ido». Cuando le preguntaron cómo decidió defenderse, sacó su Derringer con empuñadura de nácar. Sin embargo, no intentó disparar a los fotógrafos ni sugirió que las mujeres debieran llevar armas, como afirman informes posteriores: «... No recomiendo que las mujeres las porten. Quiero enfatizar que no recomiendo un arma». Cuando los fotógrafos le pidieron que mostrara cómo se enfrentaría a un atacante, posó y la imagen quedó inmortalizada en película; desde entonces se ha convertido en la foto predilecta cuando se escribe sobre el juez Cannon. El impacto fue y sigue siendo demasiado escandaloso como para no aprovecharlo.

Se pueden debatir las intenciones de la jueza Cannon con esta conferencia. Cannon intentó defenderse explicando que la conferencia se celebró en su tiempo libre y señaló que se había quitado la toga antes de dirigirse a la prensa; aun así, la conferencia se celebró en el juzgado y en su despacho. Sin embargo, Cannon se mantuvo firme en su afirmación de que esta conferencia se organizó en interés del público, y el Times la citó diciendo que creía que "no solo es el derecho, sino el deber de todos los jueces, hablar abiertamente sobre asuntos que preocupan al público". La presencia de la jueza Cannon en una revista o su aparición en un programa de entrevistas llegaba a más público que sus contemporáneos, quienes solían limitar sus discursos públicos a las convenciones de abogados sobre derecho y, en esencia, a "predicar a los ya convencidos". Es muy fácil concluir que Cannon simplemente intentaba mantenerse en el centro de atención, y quizás había algo de verdad en ello. Lo cierto es que tenía poco control sobre lo que se publicaba, pero entre descripciones banales sobre su ropa, su peso, su talla, su edad, etc., expresó genuinas preocupaciones sobre la ley, las mujeres, la discriminación de género, la igualdad de derechos y la seguridad personal que siguen vigentes. Esta conferencia de prensa o bien confirmó las preocupaciones que se manifestaban sobre el comportamiento de la jueza Cannon o bien mostró hasta dónde llegaría para defender a las mujeres. Quizás la verdad se encuentre en un punto intermedio.

"Patters" y "Pinchers"

A pesar de las buenas intenciones de la jueza Cannon, la conferencia de prensa fracasó. Parte del problema residía en que el feminismo seguía siendo visto como una broma para el establishment patriarcal, y las mujeres que defendían un discurso que, incluso vagamente, parecía defender la igualdad de la mujer, eran desestimadas. Paul Coates, personalidad televisiva y columnista de periódico que lamentaba con frecuencia cualquier acción que extendiera los derechos a las minorías, escribió un artículo sobre la conferencia de prensa de la jueza Cannon que apareció en la edición del 28 de mayo de 1967 de Los Angeles Times . Su artículo de opinión minimizaba la violencia contra las mujeres, considerándola equivalente a ser "palmada" o "pellizcada", y disfrutaba burlándose, menospreciando y cosificando a la jueza Cannon:

"Escuche, juez Cannon, este pueblo no es lo suficientemente grande para los dos... Me doy cuenta de que tiene un interés muy personal en esta situación porque, bajo su toga, es una pequeña y estilizada figura de 9,62 m. Y para colmo, es una rubia de ojos grandes. Pero, juez, yo también tengo un interés personal en esta situación. Debo, bajo pena de perjurio, declarar que soy un abusador secreto. Un desfile de testigos podría subir al estrado y atestiguar que soy un viejo libertino... Verá, juez, cariño, tengo unas ganas incontenibles de ser un abusador. Cuando me especialicé en psicología, leí todos los textos obscenos de Havelock Ellis, y según él, los machos se dividen en dos grupos: los que "pasean" y los que "aprietan". Puedo entender la motivación para una caricia, pero no entiendo qué tiene de erótico un pequeño pellizco... Ahora, con sus rencorosos consejos a las mujeres, juez Cannon, Supongo que nunca lo descubriré... Como un pinchazo con un alfiler duele muchísimo, mejor dejo de lado cualquier idea de proyecto de campo y me dedico a estudiar en casa. El entorno clínico no es ideal, claro. Alguien que estudie el fenómeno del pellizco no obtendrá los mismos resultados pellizcando a su esposa...

Coates parecía disfrutar especialmente burlándose del consejo de Cannon a las mujeres sobre ser conscientes de su entorno en un ascensor y en los negocios fuera del horario laboral, concluyendo con: «A este consejo, quisiera añadir, señoría, que una chica tan cautivadora como usted no debería usar minifaldas. Incluso si es juez, corre el riesgo de que la pellizquen». El hecho de que la columna de Coates se considerara apropiada para que el Times la publicara, sobre todo bajo el liderazgo más progresista de Otis Chandler, dice mucho sobre el clima social de la época.

Censura

Tras la conferencia de prensa, el Times informó que tres cuartas partes de los 52 jueces municipales de Los Ángeles firmaron una resolución, remitida a la Conferencia de Jueces de California y a la Comisión de Cualificaciones Judiciales de California, solicitando la censura formal del juez Cannon por buscar "publicidad personal". Un artículo de AP indicó que la acción contenía un componente sexista: "Los jueces del Tribunal Municipal de Los Ángeles, en lo que es claramente un acto poco caballeroso, están censurando a su homóloga femenina en el tribunal" (es difícil verificar esta afirmación, ya que la Comisión no publica información sobre censuras judiciales). La jueza Cannon respondió a través del Times , declarando a la prensa: «Resulta irónico que mientras yo estoy ocupada en el estrado lidiando con el hampa, el mundo exterior me ataque. El tiempo de los jueces se emplearía mejor investigando casos concretos de inmoralidad judicial, intemperancia, incapacidad, ausentismo e impuntualidad, cuyos detalles conocen mejor que yo. Pero prefieren hacer la vista gorda ante estas indiscreciones de su mundo exterior». United Press informó que Cannon afirmó tener conocimiento de «inmoralidad sexual y financiera» entre muchos de los firmantes de la resolución. La jueza Cannon no reveló detalles de la supuesta inmoralidad y AP señaló que parecía «insensible a las críticas de los hombres vestidos de negro que la rodeaban». Informes de prensa posteriores afirmaron que, de hecho, había sido censurada formalmente. Posteriormente, la jueza Cannon se retiró casi por completo de la escena pública entre 1968 y 1974. Las repercusiones de la conferencia de prensa de Derringer finalmente se disiparon, pero el suceso nunca se olvidó del todo. Al menos en su sala del tribunal, la jueza Cannon tendría autoridad absoluta, y no se dejaría intimidar, subestimar, burlar o menospreciar... o eso pensaba ella.

"Una de las cosas bonitas de la Navidad es saber que hay personas como tú en este mundo".

Tras la conferencia de Derringer y la censura, la reputación, ya de por sí deteriorada, de la jueza Cannon comenzó a deteriorarse aún más. Se convirtió en objeto de burla en el juzgado y en una víctima fácil de los acosadores, ya que nadie estaba dispuesto a defenderla. Internet está lleno de historias sobre la "loca" jueza Cannon y, siendo justos, su comportamiento podría, en ocasiones, interpretarse como excéntrico, si no errático: por ejemplo, llevar a su perro al estrado, tener un canario mecánico en su despacho y pasearse por el juzgado con una pistola. También es evidente que tenía una diana en la espalda. En 2012, una abogada contó cómo otros abogados en su sala hacían sonar un silbato para perros para que su perro orinara en su regazo. Otras historias involucran a abogados que la desafiaron abiertamente en el tribunal, y, siendo profano en la materia, es difícil interpretar qué constituye "cortante y grosero" cuando se cuestiona la autoridad o la decisión del juez, así que no puedo decir si es normal cuestionar o contradecir a un juez en audiencia pública. Desde luego, no lo intentaría. Este tipo de incidentes ocurrían constantemente, y ella tenía una relación particularmente conflictiva con la Defensoría Pública, en particular con uno de sus superiores, quien, según ella, "le había mentido en audiencia pública". Parecía creer que la falta de respeto del supervisor hacia ella se había infiltrado, contagiando a toda la oficina y llevándola a presentar cargos por desacato contra varios defensores públicos; uno de los defensores públicos encarcelados afirmó que "su actividad favorita era encarcelar a los defensores públicos". Este mismo Defensor Público también confesó que disfrutaba "meterle la pata", explicando que "peleábamos casi a diario. Nuestras riñas atraían multitudes, ya que otros abogados y personal del juzgado encontraban motivos para acudir a la División 40 durante los periodos de inactividad para un poco de entretenimiento legal". Explicó: "Normalmente, la jueza Cannon emitía un fallo, yo le decía que estaba equivocada y seguía recitando jurisprudencia y estatutos que respaldaban mi argumento mucho después de que me mandara callar. Algunos jueces respetaban mi agresividad; el juez Cannon no era uno de ellos". Otro incidente relatado se refería a la sospecha del juez Cannon de que el Defensor Público en cuestión pudiera haber tenido una relación inapropiada con su clienta. Alegó que Cannon le dijo: "Más de un abogado ha sido inhabilitado por conducta amorosa con una acusada". El Defensor Público continuó alegando que fue encarcelado debido a la interpretación errónea de Cannon de esta relación, y al ser liberado, sintió la necesidad de enviarle a la jueza Cannon una tarjeta de Navidad con las palabras "Noel, Noel" en el anverso. El interior decía: "Una de las cosas bonitas de la Navidad es saber que hay gente como tú en este mundo". El Departamento de Policía intimidó entonces a un segundo Defensor Público (a quien Cannon también había encarcelado por desacato) para que firmara la tarjeta junto con su propia firma, escribiendo: "Creo que dije que su firma o su cerebro estarían en la tarjeta...". Tras leer la tarjeta, la Jueza Cannon llamó a la supervisora de la Defensora (la misma con la que mantenía una relación conflictiva) y le exigió saber el significado de la tarjeta. La supervisora "le aseguró que no estábamos bromeando", mientras que la Defensora que la había escrito se rió histéricamente y le dijo: "Debería tener el valor de decir la verdad". Considerando todo lo que estaba sucediendo, parecería razonable asumir que la Jueza Canon tenía la defensa en pie. La Jueza Joan Dempsey Klein describió a Cannon durante este período como "paranoico" con tendencia a ver a otros funcionarios del tribunal con "graves sospechas".

"Una vasectomía calibre .38"

Los escritores que debaten la destitución de la jueza Cannon suelen centrarse en dos hechos: la rueda de prensa de la Derringer y un encontronazo con un agente de tráfico conocido como el incidente de la "vasectomía calibre .38". La historia del agente se ha difundido hasta Inglaterra, donde apareció en un artículo del London Times de 2013. La historia es la siguiente: la jueza Cannon se encontraba detenida detrás de un vehículo grande que giraba a la izquierda en la esquina de Arcadia y Spring Street. Un peatón cruzaba la calle en ese momento, por lo que el vehículo fue detenido. Incapaz de ver al peatón que cruzaba la calle (y el motivo del atasco), la jueza Cannon empezó a tocar la bocina furiosamente. Un agente de tráfico desprevenido, el agente Richard Fagin, se detuvo a su lado y le dijo que bajara el volumen del claxon. Se informó que la jueza Cannon respondió: "¡Se fue al infierno, agente!" y se marchó. Tras esto, la jueza Cannon llegó al juzgado furiosa. Le ordenó al alguacil, Steven Day, que "encontrara a ese hijo de puta" porque planeaba hacerle una vasectomía calibre .38. Los registros indican que recorrió el juzgado como un rayo, gritándole a algunos altos mandos policiales y diciéndole a un sargento que "no iba a ocupar el estrado hasta que encontrara a ese cerdo machista". Llevó al sargento, a un teniente y a un capitán a su despacho y les dijo que podía tocar su "maldita bocina en cualquier parte de la ciudad" y que ningún "oficial machista" podría decirle lo contrario. Les ordenó que se quedaran en su despacho y le ordenó al alguacil que les disparara si intentaban irse. Repitió la frase "machista" varias veces (además de otras palabras y frases rimbombantes). La mayoría de los relatos de este incidente terminan aquí o en el momento en que el oficial fue llevado a la oficina de Cannon y, de forma bastante inexplicable, el juez le entregó literatura religiosa. Este incidente es real y sigue siendo tan impactante hoy como el día en que ocurrió, pero la historia esconde algo más.

La agente Fagin fue llevada a su despacho y, en lugar de intentar la planificación familiar con armas de fuego que había descrito antes, le dijo con calma que se había portado mal. Según el recuerdo de Fagin de la conversación, parecía estar preparándolo para ver si la desafiaba. No lo hizo. En cambio, ofreció una respuesta simple: "Si usted lo dice, juez". Ella le preguntó qué quería decir con esa afirmación y él respondió: "Bueno, usted es el juez". Al darse cuenta de que Fagin no estaba desafiando su autoridad, la agente notó que su tono cambió y se volvió más informal. Le contó a Fagin que había asistido a un seminario religioso que le había resultado valioso y le entregó la información que recibió en el seminario a la agente Fagin, quien se marchó poco después. Dos semanas después, la jueza Cannon envió una carta al jefe de policía del LAPD, Edward Davis. El oficial Fagin recordó su contenido: "Estaba dirigido al jefe Davis, jefe de policía, y decía que el Departamento de Policía de Los Ángeles es el mejor del mundo, que la brigada de policías TED era la mejor de Los Ángeles, que el oficial Fagin era el mejor de la multa, y que estaba firmado por Noel Cannon". No puedo descartar el comportamiento manifiestamente poco profesional y un claro abuso de poder, pero el incidente ilustra que el juez Cannon estaba a la defensiva y tenía una política de tolerancia cero ante cualquier percepción de chovinismo.

En 1968, la jueza Cannon se presentó a la reelección, y el Colegio de Abogados del Condado de Los Ángeles se propuso no respaldarla, sino apoyar a su oponente. Sin embargo, Cannon obtuvo una mayoría relativa y permaneció en el tribunal. Es innegable que la tensión estaba a punto de alcanzar su punto álgido.

"Una conducta que ha desprestigiado al Poder Judicial..."

El 8 de julio de 1974, la jueza Cannon fue notificada de la interposición de un proceso formal en su contra, solicitando su destitución. La jueza Cannon fue acusada de abuso de poder por desacato, de interferir en la relación abogado-cliente al nombrar arbitrariamente a un nuevo abogado, de interferir con la fianza y las órdenes de arresto, de fijar fianzas irrazonables, de intimidar a los abogados defensores, de abusar de las prerrogativas de su alto cargo, de mostrar una conducta brusca y grosera, de mostrar un comportamiento "extraño" y, finalmente, se alegó que ordenó al taquígrafo judicial que eliminara material de las transcripciones de la audiencia preliminar. El 3 de marzo de 1975, fue suspendida de su cargo.

La Comisión de Cualificaciones Judiciales, la oficina que supervisa la conducta judicial en California, nombró a tres peritos judiciales (un perito judicial es un funcionario designado por el tribunal para escuchar las pruebas en su nombre y hacer recomendaciones sobre la resolución de un asunto) quienes revisaron las pruebas contra la jueza Cannon y determinaron por unanimidad que el asunto ameritaba una censura. El panel de peritos judiciales declaró que la jueza Cannon era una "trabajadora extremadamente diligente y concienzuda", pero señaló que tenía exceso de trabajo, no tomaba las vacaciones "adecuadas" y que algunos defensores públicos adjuntos la habían "faltado claramente al respeto". Indicaron que, en 11 años en el tribunal, la jueza Cannon promedió solo 5 días de vacaciones y 1,6 días de baja por enfermedad al año, y que había sido "asignada al mismo tipo de trabajo especializado, audiencias preliminares, durante un período irrazonablemente largo". El panel conversó con Joan Dempsey Klein, quien admitió que, a pesar de su comportamiento "errático", Cannon era conocida por su trabajo diligente y concienzudo, pero que albergaba grandes temores. El panel concluyó su evaluación afirmando que Cannon "es capaz de continuar en su cargo judicial y ejercer como jueza responsable y eficaz, y que puede y evitará repetir la conducta que fundamenta la recomendación de censura". Sin embargo, la Comisión anuló dicha determinación y dictaminó que la destitución estaba justificada. Al emitir su fallo, la Comisión determinó que la jueza Cannon "ha incurrido en una conducta que ha desprestigiado el cargo judicial y demuestra claramente su falta de temperamento e incapacidad para ejercer las funciones judiciales con imparcialidad". Concluyeron que era culpable de veintiún actos de "mala conducta deliberada en el ejercicio del cargo" y ocho actos que constituyen conducta perjudicial para la administración de justicia y que "desprestigia el cargo judicial". Como era de esperar, la conferencia de prensa de Derringer se menciona en el informe final, pero una cláusula de exención de responsabilidad señala que este incidente no se tiene en cuenta en la decisión final porque se había abstenido de un comportamiento similar desde entonces. Curiosamente, el informe final también incluyó sucesos ocurridos fuera del juzgado, incluyendo una discusión que tuvo con el propietario de su complejo de apartamentos, a quien le dijo: «Te voy a disparar, George, hijo de puta. Y vas a morir lentamente».

"La víctima de una vendetta"

Los defensores de la jueza Cannon sí intervinieron durante la audiencia para defenderla. El Times informó que 17 abogados privados, un fiscal adjunto y un funcionario público se presentaron para elogiar a Cannon. Ninguno de los abogados privados que intervinieron en su defensa consideró que la jueza Cannon fuera parcial o grosera en su interacción con los defensores públicos. El jefe de policía del LAPD, Edward Davis, también intervino para defender a la jueza Cannon, sugiriendo que la Oficina del Defensor Público era el problema. Davis declaró al Times que Cannon fue "víctima de una venganza por parte de jóvenes defensores públicos vengativos". Afirmó que "esta es la segunda jueza del Tribunal Municipal despedida por los jóvenes defensores públicos que han demostrado desacato en su tribunal. Los tres jueces locales [los peritos judiciales] que participan en la audiencia de peritos judiciales y que conocen su trabajo decidieron retenerla. El presidente del Tribunal Supremo [Donald Richard] Wright demostró su intolerancia hacia ella con sus comentarios desmedidos durante la audiencia ante la Corte Suprema. La gente quiere jueces severos, y los jueces severos pueden ser destituidos, mientras que en California no se han tomado medidas disciplinarias contra los jueces que contribuyen a la delincuencia al favorecer al delincuente con sentencias blandas". (La defensa de Cannon por parte del presidente Davis podría haber tenido más peso si no hubiera incluido también al juez Leland W. Geiler entre los jueces que han sido destituidos injustamente). El abogado de Cannon en la audiencia, I. Richard Ruman, argumentó que las acciones de Cannon fueron necesarias para controlar el "enfoque descontrolado y confuso" de los "defensores públicos jóvenes e inexpertos". Aun así, resulta demasiado fácil atribuir la culpa exclusivamente a la Defensoría Pública en este caso.

Para ser justos, los Defensores Públicos estaban (y siguen estando) sobrecargados de trabajo, mal pagados y prestando un servicio público muy necesario, a menudo ingrato. Sin culpa propia, muchos de ellos parecían estar atrapados en el fuego cruzado entre Cannon y los "jefes" de la Defensoría. Pero hubo quienes deliberadamente ridiculizaron a Cannon e hicieron todo lo posible por desprestigiarla. También parece que se ha convertido en un rito de iniciación para quienes trabajan en la Defensoría "meterse bajo su piel", así que Cannon, con la defensa en alto y las armas encendidas (sin doble sentido), pasó a la ofensiva y vivió así durante mucho tiempo.

A Cannon se le permitió impugnar la decisión de la Comisión, y su abogado, I. Richard Ruman, defendió su caso durante más de una hora. Durante los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo, Don Wright, comentó que solo se le ocurrían dos razones para la conducta de Cannon: "enfermedad" o "estar sometida a presiones insoportables". Wright declaró que Cannon se había provocado la "supuesta tensión mental" debido al gran volumen de casos que conocía, señalando que "no está allí como una computadora, sino que se supone que es jueza". La Comisión no cedió en su decisión inicial, y Noel Cannon fue destituida de su cargo por la Corte Suprema de California.

Se ordenó la destitución inmediata de la jueza Cannon. No fue inhabilitada, lo que le permitió seguir ejerciendo la abogacía, pero no está claro si lo hizo, ya que, después de 1975, la jueza Cannon parece desaparecer de la vida pública. Esta jueza en minifalda, que parecía disfrutar de la fama, imitó a Garbo y aparentemente desapareció de la vida pública. Encontré una mención pasajera de que se había convertido en cabildera de un grupo de interés especial, pero no hay forma de verificar si era correcta. [Si alguien que lea esto sabe qué le sucedió, por favor, contácteme]. Recuperó su nombre de pila, Nancy, y regresó a San Francisco en algún momento, donde falleció el 10 de diciembre de 1998.

La gente suele quejarse de que la historia es la historia de quienes "ganaron la batalla", y este es uno de esos casos. El estatus de Cannon como pionera en el panorama legal de Los Ángeles se ha visto irremediablemente empañado en los 50 años posteriores a su destitución. Su retirada general de la vida pública dejó su reputación sin defensor, por lo que se convirtió en una advertencia. En otra época, la jueza Cannon probablemente habría sido una célebre figura jurídica feminista, al estilo de Gloria Allred, o una jurista televisiva sin tapujos como Judy Sheindlin, pero, por desgracia, se adelantó demasiado a su tiempo y, en cambio, se convirtió en objeto de burla. Maltratada y magullada, Cannon cayó en el olvido solo para ser resucitada por escritores y periodistas que querían hablar de figuras excéntricas de la historia de Los Ángeles o de funcionarios públicos que abusaron de su poder. En estos casos, casi siempre se la presenta como una "bala suelta" en pie de guerra que amenazaba con disparar a cualquiera que se interpusiera en su camino. La época de Cannon como jueza municipal en Los Ángeles, sin embargo, no es tan sencilla como algunos quisieran, pero, en realidad, ¿qué historia lo es? Cannon era una persona compleja que, en muchos aspectos, carecía de una red de apoyo entre pares, tanto como jueza como mujer. Sí, Cannon disfrutó de notoriedad y roces con la fama, eso está claro, pero no era la descarada autopromocionista en la que la historia contemporánea intenta convertirla. La jueza Noel Cannon era, quizás, excéntrica, pero no debería ser vista exclusivamente por esas excentricidades y merece ser reconocida como una de las pioneras en su profesión por su inquebrantable dedicación a ella y por la valiente batalla contra el sexismo, el machismo y la misoginia que se vio obligada a librar en solitario.